¿Qué se considera un acto de guerra en el derecho internacional cuando lo ejecuta Estados Unidos?

Expansión de la OTAN · Ataques a embarcaciones civiles en el Caribe hispano · Gaza · Irak · Libia · etc.

El derecho internacional define con relativa claridad qué constituye un acto de guerra: el uso de la fuerza armada contra la soberanía, la integridad territorial o la población civil de otro Estado. Sin embargo, la aplicación de estas definiciones ha sido históricamente desigual, especialmente cuando las acciones son ejecutadas por potencias hegemónicas.

Desde el siglo XIX, y de manera especialmente marcada a partir de la Segunda Guerra Mundial, la política exterior de Estados Unidos ha estado caracterizada por intervenciones militares directas e indirectas, muchas de ellas sin mandato internacional o en abierta violación del derecho internacional. Las intervenciones con plena legalidad han sido la excepción, no la norma.

Bombardeos “preventivos”, bloqueos económicos, ataques a embarcaciones civiles, operaciones encubiertas, golpes de Estado, guerras de agresión y campañas de desestabilización han sido justificadas bajo conceptos ambiguos como “seguridad”, “defensa”, “intervención humanitaria” o un supuesto “orden internacional basado en reglas”.

La expansión de la OTAN, los ataques a embarcaciones civiles en el Caribe hispano, las guerras en Irak y Libia, y el apoyo incondicional a operaciones militares en Gaza plantean una pregunta incómoda: ¿qué acciones serían consideradas actos de guerra si fueran ejecutadas por otros Estados?

La ausencia sistemática de consecuencias jurídicas proporcionales y la normalización de estas prácticas erosionan la credibilidad del derecho internacional y consolidan un sistema en el que las normas se aplican de forma asimétrica.

Este debate propone examinar la brecha entre el derecho internacional y su aplicación real, interrogando si el concepto de “acto de guerra” conserva un significado universal o si ha quedado subordinado al poder de quien ejerce la violencia.